Ягуар вместо дизеля заправили бензином
Суд взыскал с АЗС в пользу собственника вышедшего из строя автомобиля стоимость восстановительного ремонта.
В Ленинградский районный суд г. Калининграда обратилась собственница автомобиля марки «Ягуар» с исковым заявлением к владельцу АЗС о взыскании причиненного ущерба. Истица в обоснование требований указала, что в сентябре 2018 года в г. Москве на своем автомобиле марки «Ягуар» с целью приобретения дизельного автомобильного топлива подъехала на одну из заправочных станций, принадлежащих ответчику. Заправку автомобиля осуществлял сотрудник ответчика. Отъехав от АЗС, истица обратила внимание, что у автомобиля возникли неполадки в работе. На станции техосмотра было установлено, что в топливный бак автомобиля истицы вместо рекомендованного дизельного топлива был заправлен бензин, что привело к поломке автомобиля. Кроме того, официальный дилер снял автомобиль с гарантии, так как в него был залит другой вид топлива.
В добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказался.
Истица указала, что действиями сотрудника АЗС ей был причинен материальный ущерб.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на автозаправочной станции действует система оплаты после осуществления заправки автомобиля, при этом определение вида топлива, необходимого для заправки, и его количество сообщается водителем заправщику, который обязан повторить условия заказа водителю для исключения ошибок. После этого при оплате топлива на кассе водитель также самостоятельно называет вид запрашиваемого топлива и его количество оператору АЗС. Оператор повторяет заказ, называя вид топлива и количество, и только после этого принимает от покупателя денежные средства и оформляет оплату товара.
Суд указал, что доказательств, что заправщик и оператор АЗС исполнили свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, повторив заказ клиента с указанием вида топлива не представлено.
Кроме того, суд не усмотрел со стороны истицы грубой неосторожности, поскольку она рассчитывала на добросовестность действий работников ответчика по заправке автомобиля дизельным топливом, более того, на крышке топливного бака автомобиля указан вид заправляемого топлива.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку поломка автомобиля произошла из-за допущенных ответчиком нарушений.
Ленинградский районный суд взыскал с АЗС в пользу собственницы автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29 187,23 рубля, неустойку – 29 187,23 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 31 687,23 рубля, а всего 95 061,69 рублей.
источник oblsud.kln.sudrf.ru