Стоимость путевок около 1 миллиона рублей

Семья из Екатеринбурга приобрела в ООО путевку в Доминикану, в Пунта Кану. Дмитрий и Ольга Д. решили встретить новый 2018 год вместе с ребенком на берегу Атлантического океана. Выбрали номер люкс в отеле The Level Grand Suite. За путевку екатеринбуржцы заплатили 940 тысяч рублей. Но по прилету к месту отдыха их заселили другой отель и не в номер люкс, а в семейный.

По возвращении домой Дмитрий и Ольга Д. обратились с претензией туроператору, указав, что их права были нарушены, полученный туристический продукт не соответствовал условиям заключенного договора. Разница в стоимости туров, указанная сайте продавца, составила 280 тысяч рублей. Однако туроператор на претензию не отреагировал и семья была вынуждена обратиться в суд.

В исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд Екатеринбурга, Дмитрий и Ольга Д. просили взыскать с ООО в пользу каждого из истцов убытки 140 тысяч рублей, неустойку – 470 тысяч рублей, компенсацию морального вреда 450 тысяч рублей. Также Дмитрий Д. просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя 25 тысяч рублей и на составление доверенности – 2 050 рублей.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в связи с предоставлением некачественных услуг в размере 53 126 рублей, неустойка –  по 20 тысяч рублей, компенсация морального вреда по 10 тысяч рублей и штраф – по 20 тысяч рублей. В пользу Дмитрия Д. также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей. 

Истцы не согласились с решением суда первой инстанции в части присуждения неустойки и подали апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к изложению позиции истцов в споре. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение Кировского районного суда Екатеринбурга оставлено без изменения.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/