Фраза не из этого дела

Вологодский областной суд 14 июня 2019 года рассмотрел гражданское дело по апелляционным жалобам Сергея, Елизаветы и Елены С., апелляционному представлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года.

Северо-Западная транспортная прокуратура 7 июня 2018 года обратилась в суд с иском к Сергею, Елизавете и Елене С. и Валентине Г. об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В иске было указано, что при рассмотрении материалов о результатах осуществления контроля за расходами бывшего начальника Кингисеппской таможни Сергея С., его супруги, дочери и несовершеннолетнего сына выявлено, что Сергей С., в период с 2013 по 2017 годы совершены сделки по приобретению имущества на сумму, превышающую общий доход его и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Так, в 2013 году Сергей С. приобрел земельный участок площадью 2600 кв.м., расположенный в Устюженском районе Вологодской области вблизи пос. Староречье, на территории которого возведены двухэтажное, предназначенное для проживания строение, а также иные постройки (баня, беседка, погреб, сооружение для хозяйственных нужд). Согласно выводам специалиста, расходы  на постройки, расположенные на его земельном участке, составили от 12 000 000 до 15 000 000 рублей.

По договорам купли-продажи Елизаветой, дочерью Сергея С., приобретены двухкомнатная квартира площадью 65,3 кв.м на Союзном проспекте в г. Санкт-Петербурге, стоимостью 6 950 401 рубль и две автостоянки (машино-места) на Союзном проспекте в г. Санкт-Петербурге стоимостью 400 000 рублей и 500 000 рублей. По информации университета, в котором обучается Елизавета, стипендию она не получает, а также, согласно данным Федеральной налоговой службы и ПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не имеет источников дохода. Из опроса менеджера, осуществлявшего продажу квартиры, следует, что Сергей С. лично организовал приобретение квартиры и автостоянок, однако договор и платежные документы по его желанию были оформлены на его дочь Елизавету.

Помимо этого был выявлен факт приобретения Валентиной Г., матерью Елены (супруги Сергея С.), автомобиля «Lexus» 2016 г.в. стоимостью 2 290 000 рублей. Согласно данным пенсионного органа, общий размер пенсии, выплаченной Валентиной Г. и ее супругу с 2013 по 2016 год, составил 1 105 795 рублей 82 копейки. Из опроса менеджера следует, что Сергей С. лично организовал приобретение автомобиля, однако договор и платежные документы по его желанию были оформлены на Валентину Г.

Вместе с тем, общий доход семьи Сергея С. с 2010 по 2016 годы составил с вычетом НДФЛ 11 232 202 рубля 61 копейку. В указанный период Сергей С.  имел срочные обязательства имущественного характера, за вычетом которых совокупный доход его семьи с 2010 по 2016 годы составил 8 232 202 рубля 61 копейку. Таким образом, расходы Сергея С.  в период с 2013 по 2017 годы, составляющие от 22 140 400 до 25 140 400 рублей, превысили общий доход его семьи (8 232 202 рубля 61 копейка) более чем в 2 раза.

Поскольку сведений, подтверждающих приобретение движимого и недвижимого имущества на законные доходы, Семьи бывшего начальника таможни не представлено, прокуратура просила обратить в доход РФ автомобиль, двухкомнатную квартиру, два машино-места и постройки, возведенные на земельном участке, а в случае невозможности обратить в доход государства неосновательно полученное имущество — взыскать с Сергея и Елены С. в доход РФ денежные средства в размере суммы неподтвержденного расхода не менее 13 908 197 рублей.

В судебном заседании представитель истца размер требований по стоимости строений и построек на земельном участке уменьшил до 9 910 000 рублей, в случае невозможности обращения в доход государства имущества просил взыскать 11 818 197 рублей 40 копеек, в остальной части иск поддержал.

Череповецкий городской суд, удовлетворил исковые требования частично и обратил в доход государства зарегистрированные на имя Елизаветы С.  двухкомнатную квартиру и два машино-места. Вместе с тем, суд признал, что покупка автомобиля и представленные доказательства на покупку строительных материалов в общей сумме не более 1 500 000 рублей соответствуют доходам семьи начальника Кингисеппской таможни, поскольку заключением эксперта подтверждается рыночная стоимость строений, а не понесенные ответчиками затраты на их строительство.

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора просил решение суда первой инстанции в части отказа в обращении в доход государства принадлежащего на праве собственности Валентине Г.  автомобиля отменить, поскольку совокупный доход ее семьи за вычетом обязательств значительно меньше его стоимости.

В апелляционных жалобах Сергей, Елена и Елизавета С. просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на приобретение квартиры на денежные средства одного гражданина и за счет накоплений от трудовой деятельности Сергея С., которая состояла из службы в таможенных органах и преподавательской деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда приняла во внимание, что доказательств получения денежных средств на покупку имущества от некоего гражданина не представлено.

Суд отклонил и утверждение семьи Сергея С. о том, что ими самостоятельно накоплены денежные средства на приобретение автомобиля, квартиры, два машино-мест, поскольку доказательств наличия денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет, с учетом расходов семьи в отчетном периоде, не представлено.

В судебном заседании установлено, что возможность приобрести автомобиль «Lexus» у Валентины Г. отсутствовала, поскольку общий размер пенсии, выплаченной женщине и ее супругу с 2013 по 2016 год, составил 1 105 795 рублей 82 копейки, водительское удостоверение не выдавалось, полисы добровольного страхования оформлены на Сергея и Елену С. Кроме того, согласно опросу менеджера, Сергей С. лично организовал покупку автомобиля.

Суд пришел к выводу, что автомобиль, квартира, два машино-места приобретены начальником Кингисеппской таможни по возмездной сделке, при этом ими не представлено доказательств, подтверждающих приобретение имущества на законные источники дохода.

Вологодский областной суд обратил в доход государства принадлежащий Валентине Г. автомобиль «Lexus», а также взыскал с Сергея С. в доход бюджета г. Череповца государственную пошлину в размере 58 902 рубля. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сергея, Елизаветы и Елены С. – без удовлетворения. 

источник oblsud.vld.sudrf.ru

Написать комментарий