Водитель, угодивший в ДТП из-за сломанного указателя, взыскал с дорожников 135 тысяч рублей

В ноябре прошлого года на 10 км автодороги «с. Битимка — с. Первомайское» произошло ДТП – автомобиль «Мазда 6», под управлением Максима Б. съехал с дороги в сугроб. Дело в том, что подъехав к Т-образному перекрестку, мужчина не увидел знака «направление поворота», так как указатель был сломан. Дорога шла налево и направо, а Максим поехал прямо и съехал с полотна. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению экспертов составила 245 100 рублей, за услуги по оценке водитель заплатил еще 5 тысяч рублей.

Максим Б. подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к ООО «***» в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта – 245 100 рублей, услуги по оценке ущерба – 5 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 тысяч рублей и 5651 рубль – оплату госпошлины.

Решением суда с ООО «***» взысканы в счет возмещения ущерба 245 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 тысяч рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 тысяч рублей, по оплате государственной пошлины – 5 651 рубль.  

Ответчик ООО «***» не согласился с решением и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе он ссылался на недоказанность обстоятельств ДТП, а именно того, что причиной аварии стал поврежденный дорожный знак. Также представитель указывал на нарушение истцом п.10.1 Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда.  Судом первой инстанции установлено, на 10 км автодороги «с. Битимка-с.Первомайское» произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6» под управлением Максима Б. Это подтверждается материалами административного производства ГИБДД, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений,  составленным сотрудником ГИБДД. Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», которое в мае 2017 года заключило государственный контракт возлагающий работы по содержанию данного участка автомобильной дороги на ООО «***». В состав работ в рамках заключенного контракта входит в частности замена щитков дорожных знаков, замена стоек дорожных знаков. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Однако доводы ответчика жалобы о несоблюдении истцом п.10.1 ПДД, считает вполне обоснованными. Согласно правилам, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Действия Максима Б. не в полной мере соответствовали указанным требованиям. Согласно объяснению водителя, он в темное время суток во время снегопада двигался на  автомобиле со скоростью 90 км\час. С учетом погодных условий и плохой видимости, водитель должен был выбрать такую скорость, которая бы позволяла оценивать  дорожную обстановку в свете фар. Тогда, возможно, он увидел бы, что дорога разветвляется и впереди только сугробы.  

Свердловский областной суд изменил решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. С учетом установления степени вины ответчика и истца – 50 на 50, суд взыскал с дорожников в пользу автовладельца возмещение ущерба в сумме 122 550 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 825 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/

Написать комментарий