Расплавился от солнечных лучей

К. обратился в суд с исковыми требованиями к Торговому комплексу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование К. указал, что 26 мая 2018 года, в период времени с 13-43 по 15-05 часов, принадлежащий ему автомобиль был оставлен на парковочном месте Торгового комплекса.

По требованию работников торгового комплекса по громкой связи К. возвратился к оставленному на парковочном месте автомобилю и обнаружил процесс плавления автомобиля от воздействия солнечных лучей.

К. считает, что в указанный промежуток времени сформировался эффект лупы от стеклянного фасада здания, принадлежащего на праве собственности ответчику, в результате которого и был поврежден его автомобиль.

На основании изложенного, К. просил взыскать с Торгового комплекса причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

К. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

12 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2018 года по данному делу, как незаконного и необоснованного.

При принятии нового решения Судебная коллегия руководствовалась общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (глава 59) и исходила из установленного судом и не опровергнутого стороной ответчика факта повреждения автомобиля К. во время его нахождения на парковочном месте
Торгового комплекса.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, повреждения автомобиля К. явились следствием плавления, а причиной плавления явилось высокотемпературное термическое воздействие на автомобиль отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания Торгового комплекса сфокусированных солнечных лучей в виде светлого пятна.

Согласно результатам фото и видео-фиксации, в том числе, полученных с камеры видеонаблюдения Торгового комплекса причинения вреда автомобилю, повреждения автомобиля К. явились результатом плавления под воздействием сфокусированных лучей, какое-либо иное постороннее воздействие на автомобиль отсутствовало.

Согласно эксперименту, проведенному сторонами через два дня в аналогичных условиях, нашли свое подтверждение результаты воздействия такого луча (плавление и возгорание).

При указанных обстоятельствах Торговый комплекс не опроверг презумпции вины причинителя вреда и противоправности причинения всякого вреда, не представил доказательства того, что автомобиль К. получил повреждения в ином месте, в результате умышленных действий третьих лиц.

В связи с изложенным, Коллегия усмотрела все основания ответственности Торгового комплекса, приведенные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб имуществу К.

В пользу К. с Торгового комплекса взыскан причиненный материальный ущерб в размере 1 093 540 рублей, а также судебные расходы.

источник http://oblsud.ros.sudrf.ru/