Перевела банковский вклад на счет финансовой компании

По рекомендации менеджера Банка, вкладчица Татьяна К. в 2015 году подписала договор Супер займа с Финансовой компанией. Согласно договору, вкладчица перевела свой банковский вклад в размере 661 780  рублей в Финансовую компанию под 18 % годовых. При этом женщина полагала, что остается вкладчицей Банка. 

Гражданский Кодекс РФ предполагает наличие распоряжения от гражданина на перевод денежных средств,  которое Татьяна не дала. Несмотря на это, банк перевел всю сумму с вклада клиентки на счет
Финансовой компании. 

Узнав о судьбе своего вклада, екатеринбурженка обратилась в
Финансовую компанию
с претензией о возврате денежных средств. Ответа на претензию Татьяна не получила, однако организация перечислила ей часть суммы – 238 797 рублей

За взысканием остальных денежных средств екатеринбурженка обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Ответчиком по делу выступил Банк, представитель которого настаивала, что  сторонами были согласованы все существенные условия договора и на счет истца ежемесячно поступали денежные средства в счет уплаты процентов.

Суд первой инстанции выяснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного ст. 854 ГК РФ распоряжения Татьяны К. о перечислении денежных средств на счет Финансовой компани,  а имеющиеся в деле копии платежных поручений не подписаны вкладчицей.  Суд признал действия Банка незаконными и обязал ответчика выплатить клиентке убытки – 422 982 рубля,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 179 400 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей; расходы на представителя – 8 000 рублей . Также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина – 9 523 рубля.

С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Представитель Банка просил изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Татьяне К. В обосновании жалобы ответчик указал, что распоряжением истца можно считать его волю и намерения, а также получение процентов по займу. 

Свердловский областной суд исследовал материалы дела и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба представителя Банка оставлена без удовлетворения.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/

Написать комментарий