Администрация незаконно снесла гараж

Суд обязал администрацию города возместить собственнику гаража ущерб, причиненный при незаконном сносе строения  версия для печати

Жительница областного центра обратилась в суд с иском к администрации г. Белгорода, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации о сносе принадлежащего ей гаража и возместить причиненные в связи с этим убытки.

В июне 2018 года распоряжением главы администрации г. Белгорода гараж истицы, расположенный по улице Пугачева в Белгороде, был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Распоряжение было опубликовано на официальном Интернет-сайте ответчика, в газете «Наш Белгород», объявление о сносе размещено на воротах гаража.

Перед сносом, в сентябре 2018 года, гараж был вскрыт, произведена опись находившегося там имущества, о чем составлен соответствующий акт, имущество изъято и помещено для хранения на склад МБУ «Управление «Белгорблагоустройство».

Согласно экспертному заключению при исполнении распоряжения ответчика были демонтированы ворота и кровля гаража, электропроводка и электрооборудование, поврежден пол. Стоимость восстановительного ремонта оценена в 53567 рублей.

Истица отказалась забирать имущество, хранившееся на складе (автомобильные диски и резина, кухонный гарнитур, набор сантехники), заявив, что предлагаемое ей имущество не соответствует изъятому, в связи с чем просила возместить стоимость утраченных вещей.

Суд признал иск частично обоснованным. Установив, что гараж принадлежит истице на праве собственности, суд признал распоряжение администрации г. Белгорода о его сносе незаконным и обязал ответчика возместить ей стоимость работ, необходимых для его восстановления.

В возмещении утраченного имущества суд первой инстанции истице отказал, сославшись на недоказанности ею факта нахождения в гараже именно того имущества, компенсации за утрату которого она требует.

С последним выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда – в этой части решение суда, которое было обжаловано обеими сторонами, отменено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, напротив, признал обоснованными доводы истицы о том, что принадлежащее ей имущество было утрачено, и причиненном в связи с этим ущербе.

Как указала судебная коллегия, содержимое гаража перечислено в акте вскрытия помещения и описи имущества, составленных ответчиком, однако доказательств сохранности вещей ответчик не представил, как не доказал он и отсутствие своей вины в их утрате.

Между тем, истицей представлены доказательства стоимости вещей, хранившихся в гараже до начала работ по его сносу и указанных в акте как изъятые, на основании которых судебная коллегия определила размер ущерба, составивший 221754 рубля.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

источник oblsud.blg.sudrf.ru