Шли дорожные работы и был перепад дорожного покрытия
В сентябре 2017 года Михаил К., двигаясь на мотоцикле «Harley Davidson» по ул. Токарей попал в ДТП. На дорожном полотне шли дорожные работы, и был перепад асфальтобетонного покрытия длиной 3 м, шириной 11,6 м и глубиной 0,1 м. Как следует из книги учета сообщений о происшествиях (КУСП), в нарушение установленных требований дорожные знак «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч не был установлен после двух перекрестков, а знак «Неровная дорога» был установлен за 340 метров, вместо предписанных 50 – 100 м. Знака «Дорожные работы» не было, как и фонарей красного и желтого цвета на ограждающем устройстве. В результате ДТП сам Михаил получил травмы, а его мотоцикл – механические повреждения.
В мае 2017 между МКУ «Городское благоустройство» и Акционерным обществом был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Акционерное общество осуществляло ремонт автомобильных дорог, в том числе и в месте аварии.
Истец подал иск в Кировский районный суд Екатеринбурга, в котором просил взыскать с Акционерного общества стоимость работ и запчастей, необходимых для восстановления мотоцикла, в сумме 770 300 рублей, стоимость дефектовки 7 200 рублей, затраты на оказанные медицинские услуги и медицинские препараты 6 883 рублей, компенсацию морального вреда 2 тысячи рублей, расходы по оплате госпошлины 5 тысяч рублей. Также Михаил просил взыскать ущерб, причиненный имуществу, стоимость шлема – 10 850 рублей, перчаток – 3850 рублей, телефона – 18 818 рублей. Сумма иска составила 824 901 рубль.
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества в счет возмещения ущерба 666 178 рублей, стоимость дефектовки 7 200 рублей, затраты на медицинские препараты 6 883 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 тысячи рублей, расходы по оплате госпошлины 6 206 рублей. В удовлетворении остальных требований было отказано.
С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, поданной в Свердловский областной суд, он просил его отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылался на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности движения. Также полагал, что истцом был нарушен скоростной режим, предусмотренный ПДД РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права. Факт выполнения работ на участке дороги, где произошел наезд на препятствие, ответчиком не оспаривался. В действиях водителя состав административного правонарушения отсутствовал. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия стали неудовлетворительные дорожные условия.
Свердловский областной суд оставил без изменения решение Кировского районного суда Екатеринбурга. Акционерное общество выплатит Михаилу К. 688 467 рублей.
источник oblsud.svd.sudrf.ru