Подделанные заявления и подписи в расходно-кассовом ордере на получение денег

В 2015 году Александра Л. заключила договор с Агрофирмой на покупку 120 голов взрослого скота и бычков по цене 110 рублей за 1 кг живого веса. Договор был подписан бывшим директором фирмы Маратом С. В 2016 году женщина внесла предоплату в сумме 2,5 миллиона рублей, о чем ей была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру за подписью директора, с печатью агрофирмы и отметкой «получено». Однако к 2018 году ни товара, ни своих денег Александра не увидела.

Александра Л. подала иск в Новоуральский городской суд к Агрофирме о взыскании предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просила взыскать с ответчика 2,5 миллиона рублей, уплаченных по договору, проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ – 596 989 рублей, расходы  по оплате госпошлины – 23 685 рублей и на оплату услуг представителя – 50 тысяч рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён бывший директор Агрофирмы Марат С.. Он подтвердил факт получения денежных средств в указанном истцом размере, дополнительно пояснив, что 1 608 294 рубля были внесены в банк, оставшаяся часть была распределена между учредителями общества. Однако нынешнее руководство предприятия иск не признали, заявили, что при смене участников общества проверялась бухгалтерская документация, согласно которой истец внесла сумму 1 608 294 рубля, после чего ей дважды был отпущен товар на сумму 1 456 395 рублей, а остаток средств возвращен по её личному заявлению.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная подчерковедческая экспертиза, которая установила, что рукописный текст заявления от Александры Л. на имя директора агрофирмы о возврате остатка денежных средств, написан другим лицом, равно как и подпись в расходно-кассовом ордере на получение этих денег. При этом и подпись Марата С. в квитанции на сумму 2,5 миллиона рублей выполнена не им, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Не оспаривался только оттиск печати на квитанции.

Решением Новоуральского городского суда исковые требования были удовлетворены частично. С Агрофирмы  взыскана сумма предоплаты по договору в размере 2,5 миллионов рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 596 989 рублей,  расходы по оплате госпошлины – 23 685 рублей, на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей, на экспертизу – 16 932 рубля. В оставшейся части исковых требований отказать. 

Ответчик обжаловал решение в Свердловском областном суде. Он ссылался на то, что истец не смогла пояснить в суде происхождение у нее денежной суммы для покупки скота, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился, что при разрешении заявленных требований источник происхождения денежных средств не имеет юридического значения. Что касается исполнения обязательств перед Александрой Л. и передачей ей скота, в накладных на реализацию товара на сумму 1 456 395 рублей нет ни ее подписей, ни подписей ее представителей.

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Новоуральского городского суда. Агрофирма обязана выплатить Александре Л. 3 167 606 рублей.

источник  oblsud.svd.sudrf.ru