Сырость и грибок в квартире

Денис и Наталья М. являются сособственниками квартиры в Асбесте. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО. В 2017 году супруги обратили внимание на повышенную влажность в квартире, грибок на полу и стенах. Квартира Дениса и Натальи М. расположена на первом этаже дома, под ней находится индивидуальный тепловой пункт (ИТП) и подполье.  

В феврале того же года коммунальщиками было произведено обследование жилого помещения, составлен акт. В акте зафиксировано, что фанера на полу в кухне под линолеумом вздулась от сырости и почернела, появилась плесень, в комнате пол в таком же состоянии, при этом он прогибается. С улицы стены дома сырые примерно на 50 см в высоту, идет отслоение штукатурного слоя. Отмостка дома имеет наклон в сторону комнаты жильцов. 

В марте Денис обратился в ООО с заявлением о выдаче повторного акта обследования жилого помещения с указанием конкретных причин порчи его имущества и образования повышенной влажности, которая продолжает разрушать его квартиру. Однако ответа на обращение не поступило. В апреле семья обратилась в отдел контроля по Южному управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, специалистами которого были выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, допущенные Управляющей компанией. 

Также с целью определения причин и размера ущерба, семья заказала экспертизу в экспертной организации. Экспертами дано заключение, что повышенная влажность воздуха в подвальном помещении и образование конденсата на поверхности бетона, деревянных балках и покрытии пола вызвали переувлажнение деревянных конструкций по всей площади квартиры, что и спровоцировало появление грибковых образований. Влажность древесины дощатого пола превышала норму в 3,9 раз, также в несколько раз была превышена влажность древесины балок и фундамента со стороны фасада. В угловой части фундамента на земляном покрытии образовалась долговременная зона, насыщенная влагой. Наиболее вероятной причиной переувлажнения названо нахождение трубопровода теплоснабжения в воде из-за повреждения других близко находящихся трубопроводов. Через свищ в трубе пар или горячая вода попадают в землю и через поры проникают в подвальное помещение квартиры.

Не сумев уладить вопрос с Управляющей компанией в досудебном порядке, Денис и Наталья М. подали иск в Асбестовский городской суд к ООО. В исковом заявлении супруги просили взыскать в свою пользу в равных долях в возмещение ущерба 121 648 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5 тысяч рублей, судебные расходы, в том числе по оплате экспертизы, исследования, юридических услуг. В ходе рассмотрения дела по существу, с целью определения причины возникновения ущерба и установления его размера, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручили специалистам Центра судебных и несудебных экспертиз. Эксперт подтвердил наличие переувлажненности, плесени и грибка на полу и стенах квартиры, причиной возникновения которых явилось длительное подтопление водой подпола квартиры из помещения ИТП, в который горячая среда поступала из канала тепловой сети. Ответственными за происходящее, по мнению экспертов, являются МУП «Горэнерго» — за ненадлежащее содержание сетей, несвоевременность действий при установлении причин аварийной ситуации,  а также ООО — за бездействие при подтоплении подвала. Причину не могли установить с ноября 2016 года, воду не откачивали, подвал ИТП и подпол квартиры не осушали, вентиляцию подполья не восстанавливали. Жалоба собственников квартиры была зафиксирована, но меры по установлению причин повышенной влажности и появления плесени в квартире приняты не были. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, в соответствии с локальными сметными расчетами, составила 166 320 рублей. 

Решением Асбестовского городского суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО в пользу Дениса М. взыскан материальный ущерб в размере 83 160 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 тысяч рублей, компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 43 180 рублей. Всего 151 340 рублей. В пользу Натальи М. взыскан материальный ущерб – 83 160 рублей, штраф – 20 тысяч рублей, компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 12 500 рублей. Всего 120 660 рублей. 

С таким решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.  Представитель управляющей компании полагал, что их вины в причинении ущерба не имелось, затопление произошло по вине МУП. 

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, оставила без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, отметив, что факт наличия его вины в причинении материального ущерба подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/

Написать комментарий