Представление прокурора по делу о хищении более 11 млн отклонено

04 апреля 2019 года Волгоградским областным судом отклонено кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 31 января 2019 г., которым Денис З. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В своём кассационном представлении прокурор поставил вопрос об отмене апелляционного приговора и направлении материалов на новое рассмотрение, указав при этом, что совершение Денисом З. преступления путём обмана является доказанным и подтверждается протоколами допросов свидетелей, в том числе учредителей Фонда, которые сообщили, что последний не обсуждал с ними состояние квартир и их фактическую стоимость. Умышленное приобретение Денисом З. квартир по явно завышенной цене, несмотря на поступление недвижимости в собственность Фонда, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и должно квалифицироваться как хищение.

Принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Органами предварительного следствия Денис З. обвинялся в том, что он, занимая должность исполнительного директора Волгоградского областного благотворительного фонда социальной поддержки населения, действуя в целях извлечения материальной выгоды для себя, своей супруги и иного лица, не осведомлённых о его преступных намерениях, путём обмана председателя Попечительского совета и учредителей Фонда реализовал Фонду две квартиры в г.Волжском Волгоградской области за 11 752 000 рублей, и тем самым похитил денежные средства Фонда путем обмана.

Приговором суда первой инстанции Денис З. был признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно п.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдывая Дениса З. в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции проанализировал показания подсудимого, показания свидетелей, в том числе учредителей Фонда, а также письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции, и пришёл к выводу, что указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяют суду сделать вывод о факте обмана осуждённым представителей Фонда с целью совершения сделки.

Из материалов уголовного дела следует, что Денис З. действовал в соответствии с Уставом Фонда и согласовывал свои действия по приобретению квартир как с Попечительским советом, так и с учредителями Фонда.

Так из показаний председателя попечительского совета Фонда, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что он обсуждал с Денис З. вопрос о приобретении двух квартир в г. Волжском с целью открытия там пансионата для престарелых людей, осматривал объекты недвижимости. В дальнейшем собранием учредителей было принято решение о покупке квартир.

Доводы прокурора о том, что председатель Фонда не обсуждал с Денисом З. стоимость квартир, были опровергнуты содержанием сообщения, направленного последним в адрес председателя Фонда с просьбой о рассмотрении и одобрении предложения по приобретению Фондом двух помещений в г. Волжском по рыночной стоимости 12 миллионов рублей. При этом Денис З. сообщил о своей заинтересованности в этой сделке, поскольку совладельцем помещений являлась его супруга, а также представил отчет оценочной фирмы о стоимости указанных помещений. Председатель попечительского совета, ознакомившись с предлагаемыми условиями сделки, поддержал и одобрил её.

Учредители Фонда также дали показания о своей осведомленности в стоимости и характеристике приобретаемых объектов недвижимости, необходимости производства дополнительных затрат по реконструкции жилых помещений в единое нежилое и намерении Фонда использовать приобретаемые квартиры в качестве нежилых помещений для создания социально-реабилитационного центра.

Содержание протокола Общего собрания, в рамках которого проходило обсуждение целесообразности приобретения указанных квартир, никем не оспаривалось, равно как ни в одних показаниях свидетелей не заявлялось о введении их в заблуждение Денис З.

Таким образом, доводы кассационного представления сводились лишь к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не свидетельствовали о нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершенного Денис З. мошенничества, то есть хищения и приобретения права на имущество Волгоградского областного благотворительного Фонда социальной поддержки населения на сумму 11 752 000 рублей, путём обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не имеется, а выводы стороны обвинения носят лишь предположительный характер.

источник oblsud.vol.sudrf.ru