Водитель через суд взыскал более 500 000 рублей за наезд на люк

Собственник автомобиля, перевернувшегося на пл. Василевского из-за наезда на незакрепленный люк, взыскал более 500 000 рублей.      

В Ленинградский районный суд г. Калининграда обратился собственник автомобиля с иском к ООО «Нордстройтранс» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что 27 августа 2018 года в районе площади Василевского в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Тойота». Истец, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на люк смотрового колодца, крышка которого не была закреплена. В результате наезда на люк и последующего опрокидывания автомобиля на проезжую часть транспортному средству причинены технические повреждения. На момент ДТП на проезжей части ответчиком велись ремонтные работы дорожного покрытия, в том числе со снятием асфальта. При этом никаких предупреждающих знаков, ограждений участка дороги не было.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании истец пояснил, что в темное время суток, не нарушая скоростной режим, на выезде с перекрестка неожиданно для себя увидел стоящий на дороге конус, не успев затормозить, совершил наезд на люк, и автомобиль перевернулся.

Представитель ответчика оспаривал представленное истцом экспертное заключение, а также ссылался на наличие в действиях водителя признаков грубой неосторожности при совершении ДТП и непосредственно после него. В связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожные работы на данной проезжей части производились подрядчиком ООО «Нордстройтранс» на основании муниципального контракта.

Согласно условиям данного контракта подрядчик обязан выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по безопасности дорожного движения. Риски, связанные с убытками или повреждением собственности, травмами или гибелью людей во время исполнения контракта, несет подрядчик.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик не установил ограждение ремонтируемого участка дорожного полотна, не обеспечил расстановку дорожных знаков, предупреждающих о работах, не закрепил крышку устанавливаемого люка колодца.

Между тем, суд принял во внимание, что ненадлежащее обеспечение безопасности проводимых ответчиком ремонтных работ стало не единственной причиной произошедшего.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи происшествия, выезжая с кругового перекрестка пл. Василевского, истец, не снижая скорости, совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части левой крайней полосы ул. Черняховского, который был обозначен пластиковым конусом.

При этом в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленную видеозапись, пояснения водителя, суд пришел к выводу, что истец не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства, не предпринял попытки остановиться либо объехать препятствие. При этом участок дороги был освещен искусственным светом, который обеспечивал водителю достаточную видимость для обнаружения препятствия. Суд также учел выводы назначенной комплексной автотехнической экспертизы, согласно которым водитель перед началом проезда разметки пешеходного перехода вел автомобиль со скоростью 43,6 км/ч, а в момент проезда пешеходного перехода, увеличил скорость до 50,2 км/ч.

Поскольку причиной происшествия стала в том числе и грубая неосторожность самого водителя, выразившаяся в неполном учете дорожных условий, состояния дороги, на которой был расположен люк и предупреждающий конус, суд снизил сумму причиненного ущерба автомобилю и взыскал с организации 548 179,50 рублей.

источник   oblsud.kln.sudrf.ru

Написать комментарий