Несколько раз незаконно перепродали квартиру
Гражданка Х. обратилась в суд с иском, заявив, что в 2009 году ее квартиру продали без ее согласия, причем в течение короткого промежутка времени квартиру Х. продали несколько раз.
Х. просила суд признать недействительными все сделки купли-продажи ее квартиры, применить последствия недействительности сделок, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2018 года исковые требования Х. удовлетворены в полном объеме.
Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Х. являлась собственником квартиры в г. Ростове-на-Дону, которая была у неё похищена С. мошенническим способом, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года.
При этом указанная квартира выбыла из владения Х. помимо её воли и была продана вначале Д. по договору купли-продажи от 12 мая 2009 года, заключенному между Х. в лице С., а затем М. по договору купли-продажи от 23 июля 2009 года, заключенному с Д.
02 октября 2013 года М. перепродал спорную квартиру О., о чем между ними был заключен договор купли-продажи.
27 октября 2015 года О. по договору купли-продажи перепродала спорную квартиру Е.
Установив данные обстоятельства, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ, статьям 166, 167, 168, 177, 209, 301, 302, 304, 305, 420, 421, 549, 551, 558 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о признании недействительными указанных выше договоров купли-продажи спорной квартиры Х., применил последствия их недействительности, истребовал квартиру в пользу Х., восстановив её право собственности на жилое помещение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции М., О., Е. подали апелляционные жалобы, которые судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 12 мая 2009 года квартиры Х., заключенного между Х. и Д. в лице представителя С., приведении сторон этого договора в первоначальное положение и применении последствий его недействительности путем истребования из чужого незаконного владения Е. в пользу Х. спорной квартиры, исключении Е. из числа собственников на спорную квартиру, восстановлении и регистрации права собственности на неё Х.Соглашаясь в указанной части с решением суда, Коллегия исходила из того, что первоначальный договор купли-продажи от 12 мая 2009 года был совершен помимо воли Х. в результате хищения у неё квартиры мошенническим способом.
Коллегия указала, что срок исковой давности Х. не был пропущен, учитывая, что спорная квартира выбыла из её владения по сделке, которая совершена помимо её воли и которая ею не исполнялась.
Судебная коллегия нашла ошибочным решение суда в части применения последствий недействительности первоначальной сделки, совершенной с нарушением закона, к признанию недействительными всех последующих сделок купли-продажи.
Данный вывод судебной коллегии основан на положениях абз. 3 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, согласно которому, если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
источник oblsud.ros.sudrf.ru