За неисправный кран в ответе магазин

Орловский областной суд в апелляции рассмотрел дело о защите прав потребителей. За  проданный неисправный кран, из-за которого  произошло затопление двух квартир, суд взыскал с магазина  более 94 000 рублей.

Суд установил, в конце декабря 2018 г. истец купил смеситель  для кухни стоимостью 2 325 рублей. После установки смесителя по причине его неисправности менее чем через месяц после покупки, 18 января 2019 г., произошло залитие квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры. В тот же день покупатель обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, магазин вернул деньги за смеситель.

В целях определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, истец обратился к оценщикам. Стоимость восстановления поврежденного имущества в его квартире составила 18 703 руб., в квартире соседа — 32 594 руб.

Истец возместил владельцу квартиры, расположенной этажом ниже, причиненный ущерб полном объеме,  а затем обратился в суд, где просил взыскать с магазина стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 298 руб., компенсацию морального вреда  — 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Заводской районный суд г. Орла исковые требования удовлетворил частично, взыскав с магазина в пользу истца денежную сумму в размере 94 447  руб. (материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 51 298 руб., компенсация морального вреда — 5 000 руб., штраф — 28 149 руб., расходы на оплату услуг представителя — 10 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика по продаже товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Магазин с таким решением не согласился и обжалован его в апелляции.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

источник  oblsud.orl.sudrf.ru

Написать комментарий