Осуществлял функции охранника (по совместительству сторожа) без лицензии

Великоустюгский районный суд Вологодской области 27 февраля 2019 года рассмотрел жалобу Петра А. на постановление начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года.

Указанным постановлением Петр был привлечен к административной ответственности за то, что 10 января 2019 года в 16.00 в Великоустюгском районе он осуществлял незаконную частную охранную деятельность и пропускной режим на территории «Вотчины Деда Мороза», не имея при этом удостоверения и правового статуса частного охранника (ч. 1 ст. 20.16 КОАП РФ). За совершение указанного деяния Петру А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая привлечение к административной ответственности, Петр указал, что он исполняет обязанности сторожа на основании трудового договора. Должностные обязанности сторожа согласно должностной инструкции не дублируют полномочия частного охранника, указанные в ст. 12.1 Федерального закона «О частной охранной деятельности на территории Российской Федерации» № 2487-1 от 11 марта 1992 года. Его деятельность по защите частной собственности носит сторожевой, а не охранный характер.

Представитель отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области с жалобой не согласился, пояснил, что постановление является законным и обоснованным.

Судом установлено, что согласно должностной инструкции, в должностные обязанности сторожа входит, в том числе: осуществление проверки документов у проходящих на охраняемый объект (выходящих с объекта) лиц и контроль за ввозом и вывозом (выносом) материальных ценностей; досмотр вещей, а также личный досмотр рабочих и служащих; контроль за работой установленных на предприятии приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации; принятие под охрану от материально ответственных лиц обособленных помещений, оборудованных сигнализацией; совершение действий по предупреждению и пресечению правонарушений на охраняемых объектах; задержание лиц, пытающихся незаконно вывезти (вынести) материальные ценности охраняемого объекта или подозреваемых в совершении правонарушений; обход территории и фиксирование передвижения электронным ключом.

Вышеперечисленные в должностной инструкции обязанности работника, занимающего должность «сторожа» соответствуют ст. 12.1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1, предусматривающей права и обязанности частных охранников при оказании охранных услуг. В соответствие с ч. 4 ст. 3 указанного закона оказание охранных услуг запрещено физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации.

В связи с этим суд отклонил доводы жалобы Петра А. о том, что он не являлся частным охранником, поскольку они были основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм закона, и фактически он осуществлял функции  частного охранника без специального разрешения (лицензии).

Великоустюгский районный суд Вологодской области оставил постановление начальника отделения ЛРР по Великоустюгскому, Тарногскому, Нюксенскому, Кичменгско-Городецкому и Никольскому районам Управления Росгвардии по Вологодской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Петра А. без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

источник http://oblsud.vld.sudrf.ru/

Написать комментарий