Отказался от кредита и возвратил весь пакет документов специалисту банка

В Нестеровский районный суд обратился Гражданин. с иском к банку, указав, что 18 мая 2018 года он обратился в офис банка для оформления кредита в размере 273 800 рублей под 23,913% годовых на 60 месяцев. Также при получении кредита банк обязал его заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций, мотивируя тем, что страхование является одним из условий предоставления основного кредита. Не имея юридических знаний в сфере кредитования и страхования, истец при подписании документов доверился объяснениям специалиста банка.

Однако при детальном изучении всего пакета документов, не выходя из офиса, истец обратился к специалисту банка, отказавшись от получения услуги кредитования и страхования, поскольку пришел к выводу, что условия кредитного договора являются для него невыгодными в силу небольшого дохода. При этом истец возвратил весь пакет документов кредитному специалисту и уточнил вопрос о необходимости написания заявления на отказ от кредита и страхования жизни, на что специалист банка ответил, что аннулирует все договоры в интернет-программе банка и страховщика без заявления.

Но с 19 июня 2018 истцу стали поступать смс-уведомления и звонки об оплате ежемесячного платежа по кредиту. При неоднократных обращениях в банк объяснений по существу истец не получил. На заявления и претензии истцу было предложено оплачивать долг. На заявление о расторжении полиса-оферты был получен ответ, что полис расторгнут без возврата суммы страховой премии. Также имеется ответ банка, что все документы по кредитованию уничтожены, что, по мнению истца, является доказательством отсутствия финансовых обязательств у истца перед банком.

Кроме того, истец указал, что при заключении договоров в офисе отсутствовала наглядная информация для ознакомления с кредитными линиями, услугах и тарифах страховых компаний, типовые условия договоров и возможности отказаться от услуги страхования.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктами 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что перечисленную на лицевой счет истца сумму кредита банк перевел обратно, таким образом, истец возвратил сумму кредита в тот же день, фактически денежными средствами не пользовался.

Анализируя условия кредитного договора и договора страхования, суд пришел к выводу, что ни кредитный договор, ни заявление о предоставлении кредита не содержат условий страхования и возможности отказа потребителя от страхования.

Также из текста договора страхования следует, что оба договора привязаны друг к другу. Страхование жизни и здоровья заемщика было произведено в рамках кредитного договора. Форма и содержание заявления «Согласие» о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

Таким образом, право истца, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, на свободу заключения договора ответчиком было нарушено.

Нестеровский районный суд признал условия кредитного договора истца от 18 мая 2018 года недействительными, полис-оферту добровольного страхования истца от 18 мая 2018 год – не заключенным.

Исключил образовавшуюся у истца кредитную задолженность перед ответчиком.

источник oblsud.kln.sudrf.ru