Председатель городской Думы через суд пытался отменить решение депутатов
Депутатами городского округа Среднеуральск с августа 2017 года по сентябрь 2018 года вносились требования о включении в повестку очередного заседания Думы вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы. Однако данный вопрос ни разу не был включен председателем повестку заседаний. Как считал Председатель думы, депутатами не было представлено документальное подтверждение обоснованности включения вопроса в повестку, а также нарушался срок его включения. 27 сентября 2018 года в повестку 33 очередного заседания Думы были включены 16 вопросов. На заседании присутствовал фактический состав депутатов из 14 человек. Депутатом в очередной раз было высказано мнение о нарушении Председателем регламента Думы из-за невключения в повестку вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя.
После рассмотрения повестки и принятия решений по заявленным вопросам, председатель Думы закрыл заседание и удалился. С ним ушли секретарь заседания, несколько депутатов и приглашенные лица. Однако оставшиеся 9 депутатов расходиться не стали и продолжили заседание. На голосование был поставлен один единственный вопрос – о досрочном прекращении полномочий Председателя Думы. Депутаты единогласно проголосовали за открытое голосование по данному вопросу, избрали нового секретаря и председателя заседания. После оглашения всех документов было объявлено, что полномочия председателя Думы прекращаются досрочно в соответствии со статьей 17 регламента Думы за неоднократное невыполнение обязанностей, нарушения регламента Думы. Присутствующие на заседании депутаты единогласно проголосовали за принятие решения о досрочном прекращении полномочий Председателя Думы городского округа Среднеуральск
Не согласившись с решением депутатов, экс-Председатель обратился в Верхнепышминский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Думы городского округа Среднеуральск от 27 сентября 2018 года № 33/17 о досрочном прекращении полномочий председателя Думы. Решением суда в удовлетворении заявленных требований ему было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, экс-Председатель подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд. Оспаривая законность и обоснованность решения суда, административный истец в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при принятии решения о досрочном прекращении полномочий председателя Думы, регламент Думы депутатами нарушен не был, необходимый кворум имелся, повестка по решению данного вопроса была внесена депутатами в соответствии с регламентом Думы, процедура проведения заседания по принятию решения вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя Думы соблюдена, решение принято при наличии к тому соответствующих оснований.
Свердловский областной суд согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Решение Верхнепышминского городского суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.
источник oblsud.svd.sudrf.ru