Предложили иной размер платы за содержание жилья и текущий ремонт

Жильцы многоквартирного дома обратились в суд с требованием признать недействительными результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления их домом, который провела администрация Белгородского района.

Как установил суд, в 2006 году на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома выбрали способ управления домом и управляющую. С тех пор собственники помещений ежегодно заключали с этой управляющей компанией новый договор на обслуживание дома.

В июне 2017 года собственники направили в управляющую компанию на подписание очередной договор, в котором предложили иной размер платы за содержание жилья и текущий ремонт имущества дома. Компания договор не подписала и после неудачной попытки собрать собственников на внеочередное собрание обратилась в администрацию Белгородского района с просьбой провести открытый конкурс по отбору УК на обслуживание этого дома.

В открытом конкурсе, вновь победила та же Управляющая компания. С 1 декабря 2018 года с нею заключен договор на управление домом.

В течение полугода до заключения нового договора жильцы оплачивали содержание и текущий ремонт имущества по тарифам, установленным органом местного самоуправления, которые оказались выше предложенных собственниками, что и стало мотивом для обращения в суд.

Суд первой инстанции отказал собственникам в иске, признав действия администрации Белгородского района по организации конкурса законными и вызванными необходимостью его проведения в связи с отсутствием решения собственников помещений о выборе способа управления домом и реализации этого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассмотрев это гражданское дело в апелляционном порядке, пришла к противоположным выводам.

Прежде всего, судебная коллегия отметила, что преимущественное право на определение судьбы своего имущества принадлежит собственникам помещений дома, в то время как обязанность органов местного самоуправления провести отбор управляющей организации играет здесь только компенсирующую роль и только в том случае, если собственники не имеют намерений самостоятельно определить порядок управления домом.

Суд признал, что договор собственников с УК, заключенный за год до конфликта, на момент проведения конкурса являлся действующим, поскольку ни одна из сторон не инициировала его прекращение. Таким образом, нельзя признать, что собственники не реализовали свое решение о выборе способа управления домом. Данный факт, в свою очередь, привел апелляционную инстанцию к выводу о том, что у администрации района не возникло обязанности по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Кроме того, судебная коллегия нашла, что конкурс был проведен с нарушением установленной процедуры уведомления о его проведении собственников помещений. В частности, администрация района в нарушение требований закона не разместила информацию о конкурсе на досках объявлений у подъездов дома и на территории земельного участка, ограничившись официальным интернет-сайтом РФ для проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и признания результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации недействительными, а заключенного договора на управление домом – незаконным.

источник oblsud.blg.sudrf.ru

Написать комментарий