Работник страйкбольного тира чистил автомат и нажал на спусковой крючок

Полина С. летом 2016 года устроилась на время летних каникул на работу в Центральный парк культуры и отдыха им. Маяковского к ИП в аттракцион детской рыбалки. 27 июля с девушкой произошел несчастный случай – работник страйкбольного тира Игорь С. чистил страйкбольный автомат и случайно нажал на спусковой крючок. Произошел выстрел и пуля, отрекошетив от внутренней стенки павильона, попала Полине в правый глаз. По неосторожности ей был причинен вред здоровью средней тяжести, Полина долгое время лечилась. Зрение после происшествия существенно ухудшилось, в связи с чем она испытывает существенные физические, моральные и нравственные страдания. Обстоятельства происшествия были зафиксированы сотрудниками полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полина С. подала иск в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга к ответчикам Игорю С., индивидуальному предпринимателю и МБУК «Екатеринбургский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Истец просила взыскать с МБУК «ЕЦПКиО» утраченный заработок – 43 500 рублей, расходы на медицинское услуги 7 255 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 2 920 рублей и компенсацию морального вреда 2 миллиона рублей. С ИП – утраченный заработок 34 800 рублей, расходы на медицинское услуги 5 804 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 2 336 рублей, компенсацию морального вреда 1 миллион рублей. Со стрелка истец просила взыскать утраченный заработок в размере 8 700 рублей, расходы на медицинское услуги – 1 451 рубль, расходы на приобретение медицинских препаратов – 584 рубля и компенсацию морального вреда – 500 тысяч рублей.   Представитель ЦПКиО исковые требования не признал, указав, что между парком и ИП был заключен агентский договор, по условиям которого именно индивидуальный предприниматель должен нести ответственность в случае причинения вреда третьим лицам.

Ответчик Игорь С., являющийся сотрудником ИП, факт причинения вреда здоровью истца не отрицал, однако заявленную сумму компенсации полагал завышенной, а надлежащим ответчиком по делу считал ИП.

Ответчик ИП исковые требования не признал, полагая, что вред здоровью не мог быть получен при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга исковые требования Полины С. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя взыскан утраченный заработок в сумме 87 тысяч рублей, убытки – 12 493 рубля, компенсация морального вреда – 200 тысяч рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца и ответчик ИП обжаловали его в вышестоящей инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ИП. С учетом того, что ИП фактически являлся работодателем Игоря С., не создал безопасные условия для эксплуатации источника повышенной опасности – тира – именно он является надлежащим ответчиком по делу и за его счет должны быть частично удовлетворены требования истца. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/