Суд изменил приговор директору муниципального учреждения
Саратовским областным судом в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении А.А., осужденного Октябрьским районным судом г. Саратова 14 августа 2018 года.
Согласно приговору, А.А., исполнявший с 12 июля 2016 года по 18 сентября 2016 года обязанности директора МУП «***», вступив в предварительный сговор с начальником ремонтно-эксплуатационного участка №№ МУП «***» Р.Х., после выявления последним нарушений проектной документации и требований СНиП, допущенных работниками ООО «***» при производстве работ по наращиванию ливневого коллектора в Заводском районе г. Саратова, потребовал от директора ООО «***» передачи денежных средств за подписание и выдачу ему актов освидетельствования скрытых работ, несмотря на выявление создающих угрозу подтопления постройки нарушений. Кроме того, А.А. и Р.Х. потребовали на безвозмездной основе организовать выполнение ООО «***» вместо МУП «***» работ на сумму 300000 рублей.
02 сентября 2016 года ООО «***» на безвозмездной основе вместо МУП «***» для нужд Комитета по управлению имуществом г. Саратова выполнило работы по сносу строительных конструкции аварийного одноэтажного дома, а также по расчистке земельного участка.
05 сентября 2016 года, директор ООО «***», получив от Р.Х., действовавшего по согласованию с А.А., указание о необходимости перечисления денежных средств в размере 200000 рублей на расчетный счет знакомого Р.Х., передал деньги в отделение банка для перечисления их в качестве взятки, после чего полученные два банковских чека в ходе встречи передал Р.Х. Последний уведомил об этом А.А. и, получив от него одобрение, передал директору ООО «***» акты освидетельствования скрытых работ, несмотря на выявление нарушений, при наличии которых работы необходимо было переделать.
Судом апелляционной инстанции установлено, что изложенные в приговоре обстоятельства уголовного дела подтверждаются исследованными доказательствами, в частности:
— показаниями ранее осужденного за совершение этих же преступлений Р.Х., согласно которым он по предварительной договоренности с А.А. требовал от директора ООО «***» передачи им денежных средств, а также выполнения на безвозмездной основе вместо МУП «***» работ по сносу аварийного дома и расчистке территории, за подписание и выдачу актов скрытых работ, проведенных при строительстве ливневого коллектора, несмотря на выявление допущенных ООО «***» нарушений проектной документации. Обо всех переговорах он, Р.Х., докладывал А.А., который сам в ходе встречи с директором ООО «***» предъявлял требования о передаче 500000 рублей. 05 сентября 2016 года директор ООО «***» передал ему два банковских чека в подтверждение перечисления на указанный им номер банковской карты денежных средств в размере 200 000 рублей, о чем он, Р.Х., сообщил в ходе телефонного разговора А.А., после чего, получив от А.А. одобрение, он передал подписанные акты скрытых работ директору ООО «***»;
— показаниями директора ООО «***» о том, что по требованию Р.Х. и его руководителя А.А. он в банке передал операционисту денежные средства в сумме 200 000 рублей для зачисления на банковскую карту, номер которой ему дал Р.Х., в качестве взятки за подписание актов скрытых работ, при этом от МУП «***» он получал письмо о выявленных нарушениях, эти нарушения они не устраняли. Кроме того, ООО «***» своими силами безвозмездно были выполнены работы на участке, указанном Р.Х.;
— доказательствами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: видео- и аудиозаписями разговоров между Р.Х. и директором ООО «***», в которых они обсуждали вопросы о размере взятки в виде денег и способе ее передачи, а также об организации безвозмездного выполнения работ с использованием строительной техники ООО «***»; записями двух разговоров, состоявшихся 05 сентября 2016 года между А.А. и Р.Х., согласно которым А.А. интересовался у Р.Х. происходившими событиями. Р.Х. сообщал ему о том, что получил чеки, и А.А. дал указание Р.Х. о передаче подписанных актов скрытых работ.
Доводы А.А. о непричастности к совершению преступлений, о том, что он не является должностным лицом, об отсутствии у него полномочий в сфере контроля за осуществлением работ ООО «***», проверялись и с учетом представленных доказательств были отвергнуты.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение об исключении из осуждения А.А. вымогательства как квалифицирующего признака получения взятки, поскольку, как установлено судом, директор ООО «***», передавал деньги с целью получения актов скрытых работ, которые позволили бы ему без устранения выявленных нарушений продолжить работы по строительству, что нельзя отнести к правоохраняемым интересам, наступление вредных последствий для которых является обязательным признаком вымогательства взятки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на выдачу директору ООО «***» 05 сентября 2016 года в банке чека о перечислении денежных средств, переданных им в качестве взятки, на счет, указанный Р.Х., на момент пресечения противоправной деятельности А.А. и его задержания 05 сентября 2016 года денежные средства на счет фактически перечислены не были, в связи с чем преступление не может быть признано оконченным.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции приговор в отношении А.А. был изменен: действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 — п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, а именно в сумме один миллион рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 5 лет. Окончательное наказание, назначенное А.А. по совокупности данного преступления, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с назначением вышеуказанных дополнительных видов наказаний.
источник http://oblsud.sar.sudrf.ru/