Саратовский областной суд рассмотрел дело по спору, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по автомойке

Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было рассмотрено дело по спору, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуги по автомойке.

Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Саратова с иском о взыскании материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, указав, что 01 января 2018 года он приехал на парковку торгового центра «***» и оставил свой автомобиль на автомойке принадлежащей ИП*** для оказания услуг по мойке.
Гражданина Т.(автомойщик), пользуясь тем, что в салоне автомобиля остались ключи, решил выгнать автомобиль из моечного бокса и совершил наезд на опорную колонну, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ответчик индивидуальный предприниматель отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, указав, что Гражданин Т. официально с ним в трудовых отношениях не состоял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, которой было составлено заключение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 94638 рублей.

Районный суд, принял решение о взыскании ущерба в пользу истца с
Гражданина Т. и отказал в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю.

Е.А., не согласившись с решением районного суда, обжаловал его в апелляционном порядке, настаивая на том, что причиненный его автомобилю ущерб подлежит возмещению индивидуальным предпринимателем, поскольку причинен в результате оказания ему услуги по автомойке.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, рассмотрев дело, удовлетворила апелляционную жалобу истца, решение районного суда отменила с принятием нового о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «Озащите прав потребителей» коллегия указала, что автомобиль истца был принят ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг по обслуживанию транспортных средств во временное владение, в связи с чем, именно ответчик несет ответственность за сохранность данного имущества, после оказания услуг по мойке транспортное средство должно было быть возвращено заказчику в том же техническом состоянии, в котором оно было ему передано, несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества истца, ответчик — индивидуальный предприниматель фактически допустил Гражданина Т. до работы на автомойке, последний имел доступ к осуществлению производственной деятельности и автомобилям, оставленным клиентами на автомойке, ответчиком не была обеспечена сохранность транспортного средства, что и привело к его повреждению.

Помимо ущерба и судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

источник http://oblsud.sar.sudrf.ru/

Написать комментарий