Мировое соглашение соседи заключили в суде

Спор двух соседей в п. Светлый Сысертского района привел их в суд. Вадим З. и Андрей М  являются собственниками земельных участков, на границе которых  первый поставил забор. Второй сосед пристроил к нему беседку, а на крышу установил ливневый сток, вода из которого стекает на  смежный земельный участок.

Вадим счел, что беседка возведена с нарушением правил пожарной безопасности, с несоблюдением обязательных расстояний между строениями. Договориться по-соседски у мужчин не получилось, и Вадим обратился с иском в Сысертский районный суд. Истец просил признать беседку самовольной постройкой, обязать Андрея М.демонтировать строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 25 тысяч рублей и на составление заключения ООО «***» — 5 тысяч рублей.

Ответчик исковые требования не признал и заявил в суде, что забор, принадлежащий Вадиму З., также является самовольной постройкой, и фактически расположен на чужом  участке. В марте 2018 года Сысертский районный суд признал спорный забор самовольной постройкой, которая должна была быть снесена. По мнению ответчика, беседка не представляет угрозы для соседа, так как предназначена исключительно для игр детей, открытый огонь в ней не предусмотрен и угрозы его распространения нет.

Решением суда исковые требования Вадима З. были удовлетворены. Беседка, распложенная вдоль границы с забором, признана самовольной постройкой и должна быть  демонтирована в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в Свердловском областном суде. Он просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт незначительного нарушения расстояния от границы земельных участков при возведении беседки, не является нарушением прав и законных интересов соседа. 

В апелляционной инстанции соседи пришли к мировому соглашению. Стороны договорились, что истец полностью отказывается от своих исковых требований по демонтажу беседки, а ответчик отказывается от требований по сносу забору. При этом Вадим проводит реконструкцию ската крыши беседки, чтобы осадки из водостока не попадали на участок соседа. Также была достигнута договоренность в части распределения судебных издержек. 

Судебная коллегия разъяснила сторонам последствия утверждения мирового соглашения  судом и прекращения производства по делу. Им объяснили, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представители ответили, что последствия им понятны и ходатайствовали об утверждении данного  мирового соглашения и прекращении производства по делу.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/