Гражданка взыскала с оконной компании почти 300 тысяч рублей

Жительница Екатеринбурга Ирина Б., проживающая на ул. Декабристов заключила договор с ООО «***» на замену в квартире оконных рам и оконных коробок. Общая стоимость заказа составила 76 620 рублей. Также между сторонами было согласовано оказание дополнительных слуг стоимостью 7 550 рублей. Женщина со своей стороны исполнила условия договора, внеся плату в полном объеме. Подрядчик выполнил работу в срок, претензий к работе у Ирины не было, и  в июне 2018 года сторонами был подписан акт выполненных работ. Но в процессе эксплуатации в период гарантийного срока хозяйка выявила недостатки установленных оконных блоков. Была составлена дефектовочная ведомость, в которой отражены недостатки. После этого женщина пригласила специалистов управляющей компании, которые по ее просьбе обследовали оконные конструкции лоджии и составили акт об установлении недостатков. Так, специалисты отметили, что видны сквозные пробуривания ограждения лоджии, с наружной стороны на расстоянии 1,5 см выступают металлические саморезы в количестве 12 штук. 

Ирина Б. направила в адрес ООО «***» претензию об отказе от исполнения договора, отметив, что в результате проведенных работ была повреждена наружная обшивка лоджии. Подоконник шатается и скрипит, утепление парапета произведено с нарушением СНиПов, листы полистирола не стыкованы между собой, по периметру конструкции между рамами слишком большое расстояние, неравномерно запененное монтажной пеной, из зазоров дует. При этом стыки на отливе и козырьки не промазаны герметиком, лишняя пена не срезана. А часть мусора после монтажных работ так и не убрана исполнителем. Кроме того, размер подоконника меньше, чем заказывала хозяйка квартиры, из-за этого оконный блок не плотно прилегает к металлической конструкции. 

Решить вопрос в досудебном порядке не удалось, поэтому Ирина Б. подала иск в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга, в котором просила взыскать  деньги, уплаченные по договору, в размере 80 170 рублей, неустойку – 60 127 рублей и штраф. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 тысяч рублей.  При этом в исковом заявлении Ирина просила возложить на ответчика обязанности привести лоджию в первоначальное состояние: демонтировать конструкцию и парапет, заварить, выровнять и покрасить 12 отверстий на наружной металлической обшивке лоджии, зашпаклевать стены на лоджии, поврежденные во время установки конструкции, после демонтажа собрать и вынести строительный мусор. Решение суда в части демонтажа парапета просила привести в немедленное исполнение. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению было выявлено, что качество оконных конструкций, строительных материалов, выполненных монтажных работ, дополнительные услуги по устройству парапета и утеплению пенополистеролом  не соответствует строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются производственными и монтажными, они неустранимы и исключают возможность использования имеющегося результата работы. Для устранения выявленных недостатков требуется произвести демонтаж установленной конструкции, плит пенополистрирола и деревянного парапета.

Решением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга исковые требования удовлетворены частично. В пользу Ирины Б. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 170 рублей, неустойка – 60 127 рублей, компенсация морального вреда – 3 тысячи рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей и штраф – 71 648 рублей. Также на ООО «***» возложена обязанность привести лоджию в первоначальное состояние, после демонтажа собрать и вынести строительный мусор. Указано, что решение суда в части демонтажа парапета подлежит немедленному исполнению.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и оспорил его в Свердловском областном суде, не соглашаясь с заключением экспертизы и ссылаясь на то, что заказчица изначально работу приняла без замечаний. Судебная коллегия, изучив материалы дела, не нашла оснований для изменения решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга или его отмены и оставила решение без изменения.

источник http://oblsud.svd.sudrf.ru/

Написать комментарий