Отделка стен, пол, двери, окна, кухонный гарнитур пришли в негодность
Вологодский областной суд рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Ильи С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.01.2019.
Как установлено судом первой инстанции, Илья С. и его сын являются собственниками одной из квартир в г. Вологде. 13 марта 2017 года между Ильей С. и Романом Р. заключен договор найма, в соответствии с которым последнему предоставлена для проживания указанная квартира. В мае 2018 года ответчик уведомил его о расторжении договора аренды. При осмотре комнат квартиры Илья С. обнаружил, что отделка стен, пол, двери, окна, кухонный гарнитур пришли в негодность.
Илья в досудебном порядке требовал от Романа компенсировать убытки, причиненные ему в результате порчи имущества. При получении отказа, 14.06.2018 он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в целях установления в действиях Романа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В своих объяснениях, данных в ходе проводимой проверки по сообщению о преступлении, Роман указал, что он осмотрел квартиру, после чего подписал договор найма и въехал проживать туда совместно со своей семьей. Данной квартирой он пользовался до 31.05.2018.
Илья, ссылаясь на то, что Роман (наниматель жилья) после расторжения договора найма не передал ему (наймодателю) жилое помещение в состоянии аналогичном тому, которое ему было предоставлено, обратился в суд с иском. Истец просил взыскать с Романа ущерб в размере 91 633 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей.
В судебном заседании истец Илья и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Вологодский городской суд Вологодской области отказал Илье в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика его имуществу причинен ущерб, в связи с чем оснований для взыскания с нанимателя компенсации за причиненный ущерб суд первой инстанции не усмотрел.
В апелляционной жалобе Илья просил решение суда отменить и удовлетворить его иск в полном объеме, поскольку судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о том, что им не доказан факт повреждения имущества именно ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда сочла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и не согласилась с выводом суда первой инстанции.
В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, а переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается (ст. 681 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 401 ГК РФ лицо, на которое в силу закона или условий договора возложена обязанность исполнить обязательство, обязано доказать отсутствие своей вины в его ненадлежащем исполнении. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции возложил на Илью бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию переданного в наем имущества. При этом ответчик, обязанный доказывать отсутствие своей вины, таких доказательств, не представил. Напротив, материалами дела подтверждается и не опровергалось Романом в ходе рассмотрения дела, что указанная квартира была передана ему в надлежащем состоянии, замечаний и претензий наниматель ни при передаче ему имущества, ни в процессе его использования наймодателю не предъявлял.
В соответствии с заключением независимого оценщика от 14.08.2018, при осмотре квартиры были обнаружены повреждения кухонного гарнитура, а также продувание и нарушение работы фурнитуры балконной двери, что связано с отсутствием поворотного элемента. Кроме этого, на кухне имелись разводы, пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок, выломана дверная ручка и часть двери, на линолеуме разрывы. В ванной комнате имелись разводы, пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок, в коридоре – сколы царапины на стенах, на линолеуме разрывы. В гостиной комнате наблюдается отслаивание обоев, на ламинате имеются потертости, в спальной комнате имеются пятна, сколы, царапины на стенах, просверлены отверстия для полок. Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 27.12.2018, ущерб составил 91 633 рубля 10 копеек.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, Вологодский областной суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования Ильи С.. Суд взыскал с Романа Р. в пользу Ильи С. ущерб в размере 91 633 рублей 10 копеек, расходы по оценке в размере 1 303 рублей 46 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069 рублей.
источник oblsud.vld.sudrf.ru