Использование чужих фотографий на сайтах и в соцсетях
Жительница Екатеринбурга Ольга Ш. увидела свои фотографии на странице в социальной сети «Facebook», в сообществе в социальной сети Facebook, в социальной сети «ВКонтакте» и на одном сайте. Все Интернет-ресурсы, где была размещены фотографии Ольги принадлежат одному лицу – Платону М. Фотографии были использованы 71 раз. При этом женщина своего согласия на использование изображений, правообладателем которых она является, не давала, договор на использование фотографий не заключался, согласия на их использование в какой-либо иной форме у Платона М. не имелось, а имя автора под размещенными фотографиями не указывалось.
При этом как считает сама Ольга Ш., нарушитель авторского права публично заявлял, что использует ее фотографии для привлечения внимания, а в качестве основной цели обозначал извлечение прибыли.
Ольга Ш. подала иск в Кировский районный суд Екатеринбурга к Платону М. и Обществу с ограниченной ответственностью, которое принадлежит Платону М. о запрете использования изображений гражданина и защите авторских прав. Истец сослалась на то, что используемые ответчиком фотографии созданы творческим трудом фотографов, чьи авторские права переданы только ей. Ольга Ш. просила суд обязать ответчика удалить ее фотографии, размещенные в сети Интернет по указанным в иске адресам, в течение 3 дней с даты вступления в силу решения суда. Также просила запретить Платону М. дальнейшее распространение и использование любых изображений без ее согласия. Ольга просила суд взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальных действий по обеспечению доказательств в сети «Интернет» в размере 94 240 рублей и госпошлину – 600 рублей.
Решением Кировского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. На Платона М. возложена обязанность удалить фотографии истца в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда. Запрещено дальнейшее распространение и использование любых изображений, в том числе фотографий Ольги Ш. без её согласия. С ответчика взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 94 240 рублей и 600 рублей госпошлины. В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью, которое принадлежит ответчику отказано.
Ответчик Платон М. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд.
Разрешая исковые требования о запрете использования изображений истца и возлагая на ответчика обязанность удалить размещенные на интернет-сайтах, перечисленных в решении суда, фотографии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Ответчиком не была доказана правомерность использования изображения истца, не представлено достоверных доказательств дачи согласия Ольги Ш. на использование своего изображения. Не было представлено суду и наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности получения согласия гражданина на распространение его изображения.
Судом отмечено, что «каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки». Таким образом изображение уже представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну. В связи с этим любое использование и дальнейшая демонстрация изображения допускаются только с согласия изображенного лица. Оспариваемые фотографии Ольги Ш. не связаны с политической и общественной деятельностью либо иным общественно значимым интересом, касаются ее частной жизни истца, то есть целью их использования в данной ситуации является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина. Даже если человек является известной личностью, не означает, что его действия в частной сфере могут относиться к общественно значимым вопросам.
Судебная коллегия согласилась с данными выводами Кировского районного суда Екатеринбурга и оставила решение суда первой инстанции без изменений.
источник oblsud.svd.sudrf.ru