Перевести помещение из жилого в нежилое и обратно

Орловчанка планировала перевести жилое помещение в нежилое и организовать там офис. Необходимые действия для перевода обычной квартиры в нежилое помещение доверила  совершать поверенному. И поначалу все было нормально, даже соответствующее постановление администрации города было подписано, но впоследствии оно было отменено. А потом начались судебные тяжбы…

Орловской областной суд, рассматривая это дело, указал, что в данном случае поверенный должен нести ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные.

N. обратилась в суд к ИП С. с иском о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. ИП предъявил встречные требования о признании договора поручения незаключенным.

Истец указала, что 13 октября 2016 г. между сторонами (ИП С. и истцом N.) был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услугу по переводу в нежилое помещение двухкомнатной квартиры, а истец оплатить оказанные ей услуги в размере 200 тыс. рублей. Исполнителями поручения от имени ИП С. в договоре указаны его работники — Е.Н. и О.В., на имя которых N. была выдана соответствующая доверенность.

В суде N. пояснила, что она понесла убытки из-за действий фактического поверенного О.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по исполнению поручения по переводу жилого помещения в нежилое. Поверенный представила в администрацию г. Орла  в составе документов подложный  протокол общего собрания собственников помещений. Впоследствии это стало основанием для возбуждения уголовного дела  в отношении неустановленного лица,  а ранее принятое постановление администрации города о переводе принадлежащего N.  жилого помещения в нежилое было отменено.  Кроме того, решением суда на нее была возложена обязанность по возвращению объекта в первоначальное состояние.  Это повлекло для истца возникновение убытков как в сумме первоначальных затрат по переоборудованию помещения в нежилое, так и в размере необходимых затрат по возвращению помещения в первоначальное состояние по решению суда.

В суде выяснилось, что ИП С. спорный договор поручения не подписывал и  полномочиями на его подписание своего сотрудника О.В. не наделял, а Е.Н вообще не является  работником ИП С.

Таким образом, О.В. приняла на себя права и обязанности по указанному договору, осуществляла определенные действия по оказанию услуги по переводу спорного помещения из жилого в нежилое, а ИП С. является ненадлежащим ответчиком.

В связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил встречные исковые требования ИП С. к N. о признании договора поручения незаключенным.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции О.В. вернула N. 200 тыс. рублей  вознаграждения по договору поручения. Однако против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что это не она, а третье лицо проводило общее собрание собственников помещения. Предоставленный ими протокол она приложила в составе пакета документов в администрацию города, после выявления факта  подложности протокола связаться с этим лицом она не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, где в апелляции рассматривалось это дело, указала, что поскольку в договоре поручения возможный заместитель поверенного, на которого возложено или могло быть возложено  исполнение поручения, не поименован, доверенность, выданная истцом на имя О.В., содержала запрет на передоверие третьим лицам, при этом о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома будет проводить третье лицо, а не сама О.В., последняя доверителю (истцу) не сообщила, то О.В. в силу пункта 3 статьи 976, пунктов 1 и 2 статьи 187 ГК РФ должна нести ответственность за действия третьего лица, как за свои собственные.

Таким образом, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования N., взыскав с О.В. в пользу истца убытки в размере более 325 тыс. рублей (стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию помещения из жилого в нежилое и по возращению объекта в первоначальное состояние), а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  более 16 тыс. руб.

источник http://oblsud.orl.sudrf.ru/

Написать комментарий