Стоимость переданного авто по программе трейд-ин составила 1 рубль
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела дело по апелляционной жалобе представителя мужчины, который купил новый автомобиль в автосалоне, на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года.
Мужчина обратился в суд с иском к автосалону о защите прав потребителя. В обоснование иска мужчина указал, что между ним и салоном был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому мужчина приобрел автомобиль DATSUN стоимостью 730 000 руб.
Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением наличных денежных средств покупателя в размере 200 000 руб., а также кредитных денежных средств в размере 530 000 руб.
18.02.2019 автомобиль был передан мужчине по акту приема-передачи.
25.02.2019 мужчина направил в адрес салона претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Истец посчитал, что стоимость автомобиля чрезмерно завышена, поскольку на официальном сайте стоимость автомобиля DATSUN с учетом программы утилизации или трейд-ин составляет 374 000 руб. При этом между истцом и ответчиком так же заключен договор по программе трейд-ин. Автосалон ввел его в заблуждение, стоимость переданного им (мужчиной) автомобиля составила 1 рубль. Никакого дополнительного оборудования он устанавливать не просил, стоимость этого оборудования незаконно включена в стоимость приобретаемого автомобиля.
Также истец указал, что в первые дни эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом — не работают фиксаторы среднего положения двери.
Автосалон отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, о чем уведомил письменно.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.02.2019; взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 730 000 руб. (автомобиль при этом обязуется вернуть); сумму в размере 49 999 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 18.02.2019; сумму неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 80 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере половины суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований мужчине отказал.
В апелляционной жалобе представитель мужчина просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцу была представлена полная информация о товаре, в том числе о его цене. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств непредставления салоном полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения мужчины в заблуждение при приобретении автомобиля.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт свободы волеизъявления покупателя при заключении договора купли-продажи машины установлен. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы мужчины о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен под влиянием обмана, поскольку покупная цена завышена, объективными данными не подтверждены.
Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные документы на получение кредита, договор купли-продажи, спецификация, акт приема-передачи товара свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по стоимости, комплектации и техническом состоянии автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Решение Барышского городского суда Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба мужчины – без удовлетворения.
источник uloblsud.ru