Уволен за появление на работе в состоянии опьянения пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Вологодский областной суд 21 августа 2019 года рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2019 года, которым в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Северсталь» было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2015 года Дмитрий был принят на работу в ПАО «Северсталь» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда сервисного производства по плоскому прокату, с 1 августа 2018 года был переведен в цех прокатки и отжига производства плоского проката.

1 апреля 2019 года Гладин был задержан на КПП в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам освидетельствования в наркологическом диспансере, у Дмитрия было установлено состояние опьянения. Приказом от 3 апреля 2019 года Дмитрий был уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Дмитрий обратился в суд первой инстанции с иском к ПАО «Северсталь», в котором просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе с 4 апреля 2019 года. Кроме того, истец просил взыскать с Общества в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 3 апреля по 23 апреля 2019 года в сумме 32 271 рубля 68 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований Дмитрий указал, что при его увольнении работодатель не учел, что он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, поэтому он не мог быть уволен по инициативе работодателя (п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Кроме того, по мнению Дмитрия, данное обстоятельство ПАО «Северсталь» не нравилось, что и явилось причиной его увольнения.

Череповецкий городской суд отказал Дмитрию Г. в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дмитрий просил решение суда отменить, поскольку он как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя. Кроме того он указал, что на КПП он был в 06.15, а его смена начинается с 07.00. Время следования на рабочее место не относится к рабочему времени, поэтому в рабочее время он не появлялся в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не приняла во внимание доводы Дмитрия, поскольку согласно материалам дела на момент задержания он фактически находился в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя с целью своевременного начала работы.

Суд учел, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не исключает возможность увольнения его по такому основанию, как грубое нарушение трудовых обязанностей. К перечню грубых нарушений отнесено и появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вологодский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Дмитрия Г. – без удовлетворения.

источник  oblsud.vld.sudrf.ru